Restitución
De OCHA Colombia Wiki
Según OCHA, la restitución es el concepto que las víctimas, sus familias o dependientes, quienes han sufrido daño, incluyendo injuria físico o mental, sufrimiento emocional, perdida económica o impedimientos sustanciales de sus derechos fundamentales, a través de actos u omisiones que están en violación de las leyes criminales operativas entre los Estados Miembros, deben recibir recompensas justas. Tales recompensas deben incluir el retorno de propiedad o pago por el daño o perdida sufrida, el reembolso de los gastos incurridos como el resultado de la victimización, la provisión de servicios y la restauración de los derechos.
En el derecho de manera más amplia, la restitución se entiende como la ley de recuperación de ganancias. Debe ser contrastada con la ley de compensación, cual es la ley de recuperación basada en las perdidas. Las obligaciones de hacer una restitución y las obligaciones de pagar recompensas son un tipo de respuesta legal a los eventos en el mundo real. Cuando una corte ordena una restitución ordena al defendiente rendir sus ganancias al quien los reclama. Cuando una corte ordena una recompensación, ordena al defendiente recompensar al reclamante para su perdida.
El punto de vista ortodoxa sugiere que existe tan solo un principio sobre cual la ley de la restitución depende, específicamente el principio del enriquicimiento injusto.<ref>Plantilla:Cite book</ref><ref>Plantilla:Cite book</ref> Sin embargo, el punto de vista que la restitución, tal como otras respuestas legales, puede ser causada por cualquier de una variedad de eventos causales es cada vez más popular. Estos son eventos que en el mundo real causan una respuesta legal. Es sin duda que el enriquecimiento injusto puede causar una obligación para hacer una restitución. Ciertos comentaristas proponen que hay un tercer motivo para una restitución, la vindicación de los derechos de la propiedad con la cual el defendiente ha interferido.<ref>Plantilla:Cite book</ref>
Restitución para injusticias
Imagina que sujeto A comete una injusticia encontra B, y B demanda con respecto a esa injusticia. A tendrá que pagar una recompensación a B. Si B busca una recompensación, luego el premio de la corte se medirá respecto a la perdida de B frente al acto injusto de A. Sin embargo, en ciertas circunstancias será abierto a B buscar una restitución en lugar de una recompensación. Será en su interés hacerlo si la ganancia de A por su injusticia es mayor a la perdida sufrida por B.
Que un reclamante puede buscar una restitución para una injusticia depende en gran medida sobre la injusticia en cuestión. Por ejemplo, debajo de la ley inglesa, la restitución para una brecha de una obligación fiduciaria es ampliamente disponible pero una restitución para una brecha de contrato es excepcional. La injusticia podría ser alguno de estos tipos:
- Estatutoria
- Debajo de la ley común
- Una injusticia equitativa
- Una brecha de contrato
- Ofensas criminales
Anota que todos son eventos causales (ver arriba). La ley responde a cada una imponiendo una obligación de pagar daños recompensatorios. La restitución para las inusticias es el sujeto cual trata del tema de cuando exactamente la ley además responde imponiendo una obligación para hacer una restitución.
Por ejemplo, en la Corte Inglesa había el siguiente reclamo. El defendiente había acumulado una ganancia en la región de 60.000 libras como resultado directo de romper su contrato con el reclamante. El reclamante sin duda tenía derecho a daños recompensatorios pero había sufrido poca o ninguna perdida identificable. Por ende, buscó restitución por la injusticia de brecha de contrato. El reclamante ganó el caso y el defendiente fue ordenado pagar sobre sus ganancias al reclamante. Sin embargo, la corte fue cuidadosa en anotar que la respuesta legal normal a una brecha de contrato es dar una recompensación. Una orden para hacer una restitución fue disponible solamente en circunstancias excepcionales.
Restitución para revertir un enriquicimiento injusto
Los casos de reclamos internacionales o brechas de obligaciones fiduciarias frecuentemente permiten los reclamos de enriquecimiento injusto, además de algunos casos de brecha de contrato. Un demandante incluso puede tener un reclamo de enriquecimiento injusto en donde no hay un reclamo sustantivo por aparte. El Codigo Comercial Uniforme (CCU) da licencia al comprado quien falla en la restitución del deposito del comprador hasta el punto en donde excede los daños razonables liquidados o daños actuales.<ref>http://www.law.cornell.edu/ucc/2/article2.htm#s2-718 UCC §2-718]]</ref> Si el contrato no tiene una clausula de daños liquidados, el CCU ofrece una suma estatutoria: 20% del precio o US$500, y el comprador quien no pagó tiene la licencia a la restitución de cualquier monto por encima.
Referencias
Lectura
- Charles Mitchell y Paul Mitchell, Landmark Cases in the Law of Restitution (Hart, 2006), ensayos sobre la historia legal.
- Peter Birks, Unjust Enrichment (2nd Ed, Clarendon, Oxford, 2005)
- A Burrows, J Edelman y E McKendrick, Cases and Materials on the Law of Restitution (2nd Ed, OUP, Oxford, 2007)
- Graham Virgo, The Principles of the Law of Restitution (2nd Ed, OUP, New York, 2006)