Tratado

Un tratado es un acuerdo debajo del derecho internacional entrados por actores que son estados soberanos y organizaciones internacionales. Un tratado puede también ser conocido como un acuerdo internacional, un protocolo, una convención, un intercambio de cartas, etc. Sin importar la terminología empleada, todos estos acuerdos internacionales debajo del derecho internacional son igualmente tratados y las reglas que siguen son las mismas.

Los tratados pueden ser comparados a los contratos: ambos son medios de partes con voluntad de asumir obligaciones, y una parte a cualquier que no cumple con sus obligaciones pueden ser considerados culpables frente al derecho internacional.

Significados relacionados

Un tratado es un documento oficial cual exprese un acuerdo en palabras; y es el objetivo de una ocasión ceremonial cual reconoce las partes y sus relaciones definidas.

El principio central de las relaciones internacionales se expresa en el dicho pacta sunt servanda ("los pactos se deben respetar); y esto se puede ilustrar por el tratado Schengen a pesar del hecho que realmente no fue firmado en Schengen, Luxemburgo, pero en el Río Moselle entre Alemania, Francia y Luxemburgo;<ref>Lungescu, Oana. "Fortress Europe," BBC World Service. July 1998.</ref> El dicho no está afectado, incluso después del Acuerdo Schengen perdió el estátus de un tratado cual podría ser enmendado únicamente según sus terminos.<ref>Decisión de Consejo del 22 de diciembre de 2004 proveendo ciertas zonas cubiertas por Título IV de Parte Tres del Tratado estableciendo una Comunidad Europea gobernada por el procedimiento explicado en Artículo 251 de ese Tratado</ref> Schengen ha sido incluido entre otros tratados de la UE más amplias.<ref>Por ejemplo: por artículo 39 subsección 1 del Código de Fronteras Schengen, Artículos 2 y 8 del Acuerdo Schengen habían sido removidos ver Regulación de la CE No 562/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo del 15 de marzo 2006 estableciendo un Código Comunitario sobre las reglas gobernando el movimiento de las personas por las fronteras (Código de Fronteras Schengen).</ref>

Un "tratado" en un sentido abstracto también puede hacer referencia al tema del pacto o elementos del pacto mismo.<ref>Domains and Dimensions in Metonymy: A Corpus-Based Study of Schengen and Maastricht Halverson, Sandra L. Halverson et al. "Domains and Dimensions in Metonymy: A Corpus-Based Study of Schengen and Maastricht," Metaphor and Symbol, 1532-7868, Vol. 25, Issue 1, 2010, pp. 1 – 18.</ref>

En otras palabras, el termino tratado conlleva las palabras explicitas del Acuerdo Schengen impresa sobre hojas de papel, firmando el tratado de Schengen, y la implementación y consecuencias actuales consideradas por ellos quienes escribieron las palabras y ellos quiens firmaron por parte de cinco naciones Europeas.<ref>Natase, Vivi and Michael Strube. "Combining collocations, lexical and encyclopedic knowledge for metonymy resolution," Proceedings of the 2009 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing, Volume 2, August 06-07, 2009, at 915 citing Farkas, Richard et al. GYDER: maxent metonymy resolution," Proceedings of the 4th International Workshop on Semantic Evaluations, Prague, Czech Republic, pp. 161-164, 2007; excerpt, "Schengen boosted tourism" ... [ignores] narrower distinctions, such as the fact that it wasn't the signing of the treaty at Schengen but its actual implementation (which didn't take place at Schengen) that boosted tourism."</ref>

La Convención de Viena sobre la Ley de Tratados ha codificada los significados distintos del derecho internacional de costumbre, entrando en fuerza en 1980.<ref>Organization of American States (OAS), Vienna Convention</ref> Los estados que no lo han ratificado pueden sin embargo reconocerlo con fuerza dado que está repitiendo lo entendido por derecho por costumbre.<ref>United States Department of State, Vienna Convention</ref>

Tratados bilaterales y multilaterales

Un tratado multilateral tiene varias diferencias, y establece los derechos y obligaciones entre cada parte y los demás. Los tratados multilaterales frecuentemente, pero no siempre, están abiertas a cualquier estado; otros son regionales.

Los tratados bilaterales en contraste se negocia entre un número limitado de estados, frecuentemente entre solamente dos, estableciendo derechos y obligaciones legales entre únicamente esos dos estados. Es posible, sin embargo, para que un tratado bilateral tiene más de dos partes; considera por ejemplo los tratados bilaterales entre Suiza y la Unión Europea (UE) siguien el rechazo suizo del acuerdo del Área Económico Europeo. Cada uno de estos tratados tiene diecisiete partes. Sin embargo son tratados bilaterales, no multilaterales. Las partes están divididas entre dos grupos, los Suizos ("por una parte") y la UE y sus estados miembros ("por otra parte"). El tratado establece los derechos y las obligaciones entre los suizos y la UE y sus estados multiples;; no establece derechos y obligaciones entre la UE y sus estados miembros. Sin embargo, existen situaciones en dónde la legalidad puede interferir con el tratado, causando arrestos irrazonables.

Agregando y enmendando obligaciones de tratados

Reservas

Las reservas son esencialmente excepciones a que un estado acepta un tratado. Las reservas son expresiones unilaterales pretendiendo excluir o modificar la obligación legal y sus efectos en el estado manteniendo la reserva.<ref>Vienna Convention on the Law of Treaties, Article 2 Sec. 1(d) Text of the Convention</ref> Estos tienen que ser incluidos a la hora de firmar o ratificar-una parte no puede agregar una reserva después de que ya se ha unido a un tratado.

Originalmente, el derecho internacional no aceptó las reserva a los tratados, rechazandolos menos que todas las partes al tratado aceptaron las mismas reservas. Sin embargo, en el interés de fomentar el número más grande posible unirse a tratados, una regla más permisiva con respecto a las reservas ha emergida. Mientras que algunos tratados todavía expresamente prohíben cualquier reserva, ahora están generalmente permitidas hasta donde no sean inconsistentes con los objetivos y propósitos del tratado.

Cuando un estado limite sus obligaciones de tratado a través de reservas, otros estados parte a ese tratado tienen la opción de aceptar esas reservas, objetarlas, o objetar y oponerlas. Si el estado las acepta (o no actúe), tanto el estado con reservas y aceptandola están sin necesidad de observar la obligación legal reservada con respecto a sus obligaciones legales frente a la otra parte (aceptando la reserva no cambia las obligaciones legales del estado que acepta el tratado ni otras partes del tratado). Si el estado se opone, las partes del tratado afectadas por la reserva caen por completo y ya no crean obligaciones legales a ninguna parte. Finalmente, si el estado objeta y oponga, no existen obligaciones legales debajo del tratado entre las dos partes de ninguna clase. El estado objetor y opositor esencialmente rehúse reconocer que el estado con reservas sea una parte del tratado.<ref> Vienna Convention on the Law of Treaties, Article II, Reservations.</ref>

Enmiendas

Existen tres maneras de que un tratado existente puede ser enmendado. Primero, una enmienda formal requiere que las partes Estados al tratado pueden volver a ratificar el tratado de nuevo. La re-negociación de las provisiones del tratado puede ser prolongado, y frecuentemente algunas partes del tratado original no volverán a hacer partes al tratado enmendado. Cuando determinando las obligaciones legales de los estados, una parte al tratado original y una parte al tratado enmendado, los estados únicamente estarán rigidos por los terminos en dónde ambas partes están de acuerdo. Los tratados también pueden ser enmendados informalmente por un consejo ejecutivo del tratado cuando los cambios son únicamente de procedimiento, técnicos o administrativos (no cambios de principios). Finalmente, un cambio en el derecho internacional de costumbre (comportamiento de estados) también pueden enmendar un tratado, en dónde el comportamiento de un estado causa una nueva interpretación de las obligaciones legales debajo del tratado. Correcciones menores al tratado pueden ser adoptados de manera verbal; pero un procès-verbal

is generally reserved for changes to rectify obvious errors in the text adopted, i.e. where the text adopted does not correctly reflect the intention of the parties adopting it.

Protocolos

En el derecho internacional y en las relaciones internacionales, un protocolo es generalmente un tratado o acuerdo internacional que suplementa un tratado previo o acuerdo internacional. Un protocolo pueden enmendar un tratado previo, o agregar provisiones adicionales. Las partes del acuerdo anterior no tienen que adoptar el protocolo; aveces esto se hace más claro llamandolo un "protocolo opcional", especialmente cuando muchas partes del primer acuerdo no apoyan al protocolo.

Unos ejemplos: la Convención de Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático estableció un marco para el desarrollo de limites rigidos de gases inveraderos, mientras que el Protocolo de Kioto contenía provisiones específicas y regulaciones acordadas luego.

Execución e implementación

Los tratados pueden ser vistos como 'auto-ejecutables', en que meremente volviendose una parte pone el tratado y todas sus obligaciones en acción. Otros tratados pueden ser no auto-ejecutables y requieren 'legislación de implementación'-un cambio en los leyes domésticos de una parte estatal que la dirigien o la capacitan responder a las obligaciones en el tratado. Un ejemplo de esto sería uno que manda una prosecución local por una parte por crimenes particulares.

La división entre los dos no es siempre claro y se politiciza en desacuerdos entre un gobierno sobre un tratado, dado que un tratado no auto-ejecutable no puede ser actuado sin un cambio en las leyes domésticas. Si un tratado requiere legislación de implementación, un estado puede ser en fallo de sus obligaciones por no pasar las leyes requeridas en su legislatura doméstica.

Interpretación

El lenguaje de los tratado, tal como de cualquier ley o contrato, debe ser interpretado cuando las palabras no parecen ser claros o cuando no está inmediatamente aparente cómo se debe aplicar en una circunstancia potencialmente no prevista. La Convención de Vienna dice que los tratados deben ser interpretados "en buena fe" según el "significado ordinario dado los terminos del tratado en su contexto y a luz de su objeto y propósito". Los expertos legales internacionales también invocan con frecuencia el 'principio de máximo efectividad', cual interpreta el lenguaje del tratado con la fuerza y efecto máximo para poder establecer obligaciones entre las partes.

Ninguna parte a un tratado puede imponer su interpretación particular de un tratado frente a las demás partes. Consentimiento puede ser implícito, sin embargo, si las demás partes fallan en explicitamente desdecir la interpretación unilateral inicial, particularmente si el estado ha actuado frente a su visión del tratado sin quejas. Consentimiento por todas las partes a un tratado a esta interpretación particular tiene el efecto legal de agregar una clausula adicional a un tratado - esto se llama 'interpretación auténtica'.

Los tribunales internacionales y arbitros frecuentemente están llamados para resolver disputas sustanciales sobre las interpretaciones de los tratados. Para poder establecer el significado en contexto, estos cuerpos judiciales pueden revisar el trabajo preparatorio desde la negociación y borradores hasta el tratado final.

Consecuencias de la terminología

Una parte significativa de hacer un tratado es que firmar un tratado implica el reconocimiento que la otra parte es un estado soberano y que el acuerdo siendo considerado se puede hacer cumplir debajo del derecho internacional. Por ende, las naciones pueden ser muy cuidadoso sobre utilizando el termino tratado para un acuerdo. Por ejemplo, entre los acuerdos estadounidenses entre estados son compactos y acuerdos entre los estados y el gobierno federal o entre agencias del gobierno son memoranda de entendimiento.

Otra situación puede ocurrir cuando una parte desea crear una obligación debajo del derecho internacional, pero la otra parte no lo quiere hacer. Este factor ha sido considerado con respecto a discusiones entre Corea del Norte y los Estados Unidos sobre garantías de seguridad y proliferación nuclear.

La terminología también puede ser confusa porque un tratado puede y usualmente es llamado algo diferente de un tratado, tal como una convención, un protocolo o simplemente un acuerdo. Algunos documentos como el Tratado de Waitangi son considerados internacionalmente ser documentos de ley doméstica.

Terminar obligaciones de un tratado

Retiro

Los tratados no son necesariamente obligaciones permanentes frente a los firmantes. Sus obligaciones en el derecho internacional están vistas tradicionalmente como ocurrentes únicamente por el consentimiento de las partes, muchos tratados expresamente permiten a un estado retirarse tal que sigue ciertos procedimientos de notificación. Muchos tratados expresamente prohíben retiro. Otros tratados guardan silencio frente al tema, y así que si un estado intenta retirarse con su propia denuncia internacional del tratado, se debe determinar si permitir el retiro sea contrario al intento original de las partes o la naturaleza del tratado. Tratados de derechos humanos, por ejemplo, se interpreta generalmente excluir la posibilidad de retiro, por la importancia y permanencia de las obligaciones.

Si el retiro de una parte sea exitoso, sus obligaciones debajo del tratado se considera terminado, y el retiro por una parte del tratado bilateral por supuesto termina el tratado. Cuando un estado se retira desde un tratado multilateral, ese tratado sin embargo quedará en fuerza entre las demás partes, menos, por supuesto, otra interpretación sería lógica.

Suspensión y termino

Si una parte ha violada o rota materialmente a sus obligaciones en el tratado, las demás partes pueden invocar esta brecha como fundamento para temporalmente suspender sus obligaciones frente a esa parte debajo del tratado. Una brecha material también puede ser invocada como fundamentos para terminar el tratado en sí permanentemente.

Una brecha de un tratado no suspende o termina automaticamente las relaciones de tratado, sin embargo. El tema debe ser presentado a un tribunal internacional o arbitro (usualmente específicado entre el tratado mismo) para legalmente establecer que una brecha suficientemente seria ha ocurrida. En otro caso, la parte que prematuramente y quizás equivocadamente suspende o termina sus propias obligaciones dado una supuesta brecha corre el riesgo de ser considerado en brecha. Adicionalmente, las partes pueden escojer no restar atención a ciertas brechas del tratado mientras que se mantiene sus propias obligaciones a la parte que está en brecha.

Los tratados aveces incluyen provisiones para la auto-terminación, queriendo decir que el tratado está automáticamente terminado si ciertas condiciones definidas están alcanzadas. Algunos tratados tienen la intención por las partes de ser únicamente obligatorias de manera temporal y expiran en cierta fecha. Otros tratados pueden auto-terminar si el tratado debe existir debajo de solamente ciertas condiciones.

A party may claim that a treaty should be terminated, even absent an express provision, if there has been a fundamental change in circumstances. Such a change is sufficient if unforeseen, if it undermined the “essential basis” of consent by a party, if it radically transforms the extent of obligations between the parties, and if the obligations are still to be performed. A party cannot base this claim on change brought about by its own breach of the treaty. This claim also cannot be used to invalidate treaties that established or redrew political boundaries.Plantilla:Citation needed

Invalid treaties

There are several reasons an otherwise valid and agreed upon treaty may be rejected as a binding international agreement, most of which involve problems created at the formation of the treaty.Plantilla:Citation needed

Ultra vires treaties

A party's consent to a treaty is invalid if it had been given by an agent or body without power to do so under that state's domestic law. States are reluctant to inquire into the internal affairs and processes of other states, and so a “manifest” violation is required such that it would be “objectively evident to any State dealing with the matter". A strong presumption exists internationally that a head of state has acted within his proper authority. It seems that no treaty has ever actually been invalidated on this provision.Plantilla:Citation needed

Consent is also invalid if it is given by a representative who ignored restrictions he is subject to by his sovereign during the negotiations, if the other parties to the treaty were notified of those restrictions prior to his signing.Plantilla:Citation needed

According to the preamble in The Law of treaties, treaties are a source of international law. If an act or lack thereof is condemned under international law, the act will not assume international legality even if approved by internal law.<ref>Article 3, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts Adopted by ILC 53 session 2001.

</ref>  This means that in case of a conflict with domestic law, international law will always prevail.<ref> Article 27, Vienna Convention on the Law of treaties, Vienna 23 May 1969 jfr. P 2, World T.R. 2007, 6(1), 45-87

</ref>

Misunderstanding, fraud, corruption, coercion

Articles 46-53 of the Vienna Convention on the Law of Treaties set out the only ways that treaties can be invalidated—considered unenforceable and void under international law. A treaty will be invalidated due to either the circumstances by which a state party joined the treaty, or due to the content of the treaty itself. Invalidation is separate from withdrawal, suspension, or termination (addressed above), which all involve an alteration in the consent of the parties of a previously valid treaty rather than the invalidation of that consent in the first place.

A state's consent may be invalidated if there was an erroneous understanding of a fact or situation at the time of conclusion, which formed the "essential basis" of the state's consent. Consent will not be invalidated if the misunderstanding was due to the state's own conduct, or if the truth should have been evident.

Consent will also be invalidated if it was induced by the fraudulent conduct of another party, or by the direct or indirect "corruption" of its representative by another party to the treaty. Coercion of either a representative, or the state itself through the threat or use of force, if used to obtain the consent of that state to a treaty, will invalidate that consent.

Peremptory norms

A treaty is null and void if it is in violation of a peremptory norm. These norms, unlike other principles of customary law, are recognized as permitting no violations and so cannot be altered through treaty obligations. These are limited to such universally accepted prohibitions as those against genocide, slavery, torture, and piracy, meaning that no state can legally assume an obligation to commit or permit such acts.Plantilla:Citation needed

Role of the United Nations

The United Nations Charter states that treaties must be registered with the UN to be invoked before it or enforced in its judiciary organ, the International Court of Justice. This was done to prevent the proliferation of secret treaties that occurred in the 19th and 20th century. The Charter also states that its members' obligations under it outweigh any competing obligations under other treaties.

After their adoption, treaties as well as their amendments have to follow the official legal procedures of the United Nations, as applied by the Office of Legal Affairs, including signature, ratification and entry into force.

In function and effectiveness, the UN has been compared to the pre-Constitutional United States Federal government by some, giving a comparison between modern treaty law and the historical Articles of Confederation.

Relation between national law and treaties by country

Brazilian law

Article 84 of the Brazilian federal constitution of 1988 sets out, in its clause VIII, that the president is the only one capable of signing international treaties; its internal implementation, however, demands the approval of the Congress (Chamber of Deputies, together with the Senate), according to Article 49, paragraph I of the constitution.

United States law

Plantilla:Main In the United States, the term "treaty" has a different, more restricted legal sense than exists in international law. U.S. law distinguishes what it calls treaties from treaty executive agreements, congressional-executive agreements, and sole executive agreements. All four classes are equally treaties under international law; they are distinct only from the perspective of internal American law. The distinctions are primarily concerning their method of ratification. Whereas treaties require advice and consent by two-thirds of the Senate, sole executive agreements may be executed by the President acting alone. Some treaties grant the President the authority to fill in the gaps with executive agreements, rather than additional treaties or protocols. And finally, congressional-executive agreements require majority approval by both the House and the Senate, either before or after the treaty is signed by the President.

Currently, international agreements are executed by executive agreement rather than treaties at a rate of 10:1. Despite the relative ease of executive agreements, the President still often chooses to pursue the formal treaty process over an executive agreement in order to gain congressional support on matters that require the Congress to pass implementing legislation or appropriate funds, and those agreements that impose long-term, complex legal obligations on the U.S.

See the article on the Bricker Amendment for history of the relationship between treaty powers and Constitutional provisions.

Treaties and indigenous peoples

Treaties formed an important part of European colonization and, in many parts of the world, Europeans attempted to legitimize their sovereignty by signing treaties with indigenous peoples. In most cases these treaties were in extremely disadvantageous terms to the native people, who often did not appreciate the implications of what they were signing.

In some rare cases, such as with Ethiopia and Qing Dynasty China, the local governments were able to use the treaties to at least mitigate the impact of European colonization. This involved learning the intricacies of European diplomatic customs and then using the treaties to prevent a power from overstepping their agreement or by playing different powers against each other.

In other cases, such as New Zealand and Canada, treaties allowed native peoples to maintain a minimum amount of autonomy. In the case of indigenous Australians, unlike with the Māori of New Zealand, no treaty was ever entered into with the indigenous peoples entitling the Europeans to land ownership, under the doctrine of terra nullius (later overturned by Mabo v Queensland, establishing the concept of native title well after colonization was already a fait accompli). Such treaties between colonizers and indigenous peoples are an important part of political discourse in the late 20th and early 21st century, the treaties being discussed have international standing as has been stated in a treaty study by the UN.

United States

Prior to 1871 the government of the United States regularly entered into treaties with Native Americans of the United States but the Indian Appropriations Act of March 3, 1871 (ch. 120, 16 Stat. 566) had a rider (Plantilla:UnitedStatesCode) attached that effectively ended the President’s treaty making by providing that no Indian nation or tribe shall be acknowledged as an independent nation, tribe, or power with whom the United States may contract by treaty. The federal government continued to provide similar contractual relations with the Indian tribes after 1871 by agreements, statutes, and executive orders.<ref>Page 12 of the introduction to Forest Service National Resource Guide to American Indian and Alaska Native Relations Author: Joe Mitchell, Publish date: 12/5/97 US Forest Service - Caring for the land and serving people.</ref>

See also

• List of intergovernmental organizations
• List of special entities recognized by international treaty or agreement
• List of treaties
• Manrent (feudal Scottish Clan treaty)
• Treaty ratification
• Vienna Convention on the Law of Treaties

Notes

<references group=""></references>

External links

• United Nations Treaty Collection
  • UN Treaty Collection - Treaty Guide
• TreatyLaw.org is a dedicated web site featuring academic papers and resources
• UN Cyberschoolbus - UN Core Treaties
• The International Law of Treaties
• ISEA International Energy Treaties
• Treaties from UCB Libraries GovPubs
• Resource Guide on Treaties from the American Society of International Law
• Treaty Affairs at the United States Department of State
• Treaties Office at the European Union
• Treaties Section of the UK Foreign and Commonwealth Office
• Ecuadorian Treaties